 |
|
|
|
|
|
|
Слушал в воскресенье передачу «Что делать», мысли социолога Филиппова понравились. Ведущий там неострый, к сожалению, он не понял социолога Филиппова. Дошел в БК до такого места, поразившего меня (разговаривают Лизонька и Алеша, упоминаемая персона - Иван): -- Вот у меня одна книга, я читала про какой-то где-то суд, и что жид четырехлетнему мальчику сначала все пальчики обрезал на обеих ручках, а потом распял на стене, прибил гвоздями и распял, а потом на суде сказал, что мальчик умер скоро, чрез четыре часа. Эка скоро! Говорит: стонал, все стонал, а тот стоял и на него любовался. Это хорошо!
-- Хорошо?
-- Хорошо. Я иногда думаю, что это я сама распяла. Он висит и стонет, а я сяду против него и буду ананасный компот есть. Я очень люблю ананасный компот. Вы любите?
Алеша молчал и смотрел на нее. Бледно-желтое лицо ее вдруг исказилось, глаза загорелись.
-- Знаете, я про жида этого как прочла, то всю ночь так и тряслась в слезах. Воображаю, как ребеночек кричит и стонет четырехлетние мальчики понимают, а у меня все эта мысль про компот не отстает. Утром я послала письмо к одному человеку, чтобы непременно пришел ко мне. Он пришел, а я ему вдруг рассказала про мальчика и про компот, все рассказала, все, и сказала, что "это хорошо". Он вдруг засмеялся и сказал, что это в самом деле хорошо. Затем встал и ушел. Всего пять минут сидел. Презирал он меня, презирал? Говорите, говорите, Алеша, презирал он меня или нет? -- выпрямилась она на кушетке, засверкав глазами.
-- Скажите, -- проговорил в волнении Алеша, -- вы сами его позвали, этого человека?
-- Сама.
-- Письмо ему послали?
-- Письмо.
-- Собственно про это спросить, про ребенка?
-- Нет, совсем не про это, совсем. А как он вошел, я сейчас про это и спросила. Он ответил, засмеялся, встал и ушел.
-- Этот человек честно с вами поступил, -- тихо проговорил Алеша.
-- А меня презирал? Смеялся?
-- Нет, потому что он сам, может, верит ананасному компоту. Он тоже очень
теперь болен, Lise. Tags: цитата
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Люди занимаются критикой записок Артемия Лебедева, с серьезностью. А мне сразу увиделось, как стал Тёму читать, что это такой прием, для чего, правда, не понимаю. Например, любой увиденный случай обобщается, как бы глупо это не звучало. Если встретился случай противоречащий первому, то говорится, что "в этом штате поступают так, а в этом эдак". У меня есть идея, что это юмор. У человека по ссылке этой идеи нет. А вообще, конечно, по тону этого человека и комментариев внизу, мне кажется, что я набрел на какую-то сверх-идею, которая застилает взор наблюдающего, вот она: "люди просто не любят Америку, но пытаются аргументированно ее не любить". Эта идея задевает arbat и он пишет о ней. Но почему же задевает? Если arbat живет в Америке, то назовем причину "патриотизм". Но я читал в интернете и у граждан России подобное: человек приводит случай по поводу n, а другой воспринимает информацию, как наличие у первого идеи нелюбви или любви к n. И аппелирует к этому чувству (пытается поддеть, например), а не к самому случаю. Но это если нет "дурацких" обобщений, если адресат знает об истинности информации. Что лежит за этим? Почему такая эмоциональность? Почему относятся к сверх-идее описанной выше не как к теории для подтверждения на конкретном человеке*, а как к объективному факту, подтверждаемому всего-лишь по нескольким маркерам в тексте? *чтоб узнать, нужно, собственно, спросить: взять интервью или дать опросник, в которам эта любовь/нелюбовь выявляется
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вчера по BBC, освещая выборы, название нашего государства написали так:  Подумал, а если перевернуть картину? Вот, что получилось: Выборы в Бqитании. По-русски это очень неуважительно читается, не находите? Пренебрежительно так, с намеком на некий постыдный колорит (хотя постыдности нет и в помине, но оно читается в шутке). По-английски, наверное, те же ноты звучат, интересно было бы услышать мнение носителей языка.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Один подход: цель у мысли одна - верно отобразить реальность, а метания и экивоки суть - флуктуации вследствие пути т. е. свободы нет. Другой же подход я понять не могу: соглашаясь с целью, в нем утверждается, что поскольку мысль не знает, как верно познать реальность (бывают такие случаи), то она и свободна - может повернуть и так и эдак. Я все же утверждаю, что в сознании человека случайностей нет - как организовалось сознание всей жизнью, прилегающей к выбору, так оно и будет метаться, так и придет к какому-либо выводу. А случайности свободе мысли не помогают, лишь детерменируют ее путь. Думал о предмете благодаря этой беседе: http://kosilova.livejournal.com/503673.html?thread=9042809#t9042809
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
cji's journal
